Sommaire
- Dossier 1 (Particulier)
- Dossier 2 (Marché public)
Dossier 1 (Particulier)
1) Hypothèses de référence
Hypothèses techniques
- Terrasse : 30 m² en dalles “aspect pierre” sur lit de pose.
- Pelouse : 120 m² en semis (solution de base).
- Massif : 25 m².
- Déblais : 4 m³ évacués.
- Pertes : dalles 5 %, végétaux 5 à 10 %, matériaux en vrac 5 à 10 %.
Hypothèses économiques
- Coût horaire HT (charges + amortissements petit matériel inclus) :
- Chef d’équipe : 42 €/h
- Ouvrier : 32 €/h
- Frais généraux (FG) : +18 % du déboursé sec (coef 1,18)
- Marge : +12 % du coût de revient (coef 1,12)
Remarque pédagogique : l’étudiant peut choisir d’autres coefficients (ex. FG 15–25 %, marge 10–20 %) si justifiés. L’important est la logique et la traçabilité des paramètres dans le tableur.
2) Approvisionnements / services / équipements (Annexe A complétée)
Annexe A – DQE simplifié (solution de base : semis + arrosage manuel optimisé)
| Poste | Désignation | Unité | Quantité | Pertes | Conditionnement | PU HT | Total HT |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Terrasse | Dalles aspect pierre | m² | 31,50 | 5 % | palette | 28,00 | 882,00 |
| Terrasse | Granulat / sable lit de pose (≈ 2,64 t) | t | 2,64 | 10 % | vrac | 42,00 | 110,88 |
| Terrasse | Géotextile (≈ 38,5 m²) | m² | 38,50 | – | rouleau | 1,20 | 46,20 |
| Massif | Bordures (≈ 23,1 ml) | ml | 23,10 | 5 % | barres | 9,50 | 219,45 |
| Massif | Compost / amendement | m³ | 0,75 | – | big bag | 85,00 | 63,75 |
| Massif | Paillage (≈ 1,93 m³) | m³ | 1,93 | 10 % | vrac | 70,00 | 134,75 |
| Végétaux | Arbustes (≈ 10 u) | u | 10 | 10 % | godets | 18,00 | 180,00 |
| Végétaux | Vivaces/graminées (≈ 158 u) | u | 158 | 5 % | godets | 3,20 | 505,60 |
| Pelouse | Semences gazon (≈ 4,62 kg) | kg | 4,62 | 10 % | sacs | 12,00 | 55,44 |
| Pelouse | Terreau/terre fine regarnissage | m³ | 1,20 | – | vrac | 32,00 | 38,40 |
| Déblais | Évacuation déblais (prest.) | m³ | 4 | – | benne | 65,00 | 260,00 |
| Divers | Petites fournitures (joints, fixations, ficelles…) | lot | 1 | – | forfait | 90,00 | 90,00 |
| Arrosage | Solution “manuel optimisé” (programmateur, tuyaux, raccords) | lot | 1 | – | forfait | 180,00 | 180,00 |
Total matériaux & prestations (base) = 2 766,47 € HT
3) Choix fournisseurs (Annexe B – exemple)
On propose 2 fournisseurs “matériaux” (A proche / B plus éloigné) ; la logique “hors-prix” est déterminante ici (délais, livraison, retours, proximité).
Annexe B – Matrice de choix
| Critère | Pondération (0–5) | Offre A (note 0–5) | Score A | Offre B (note 0–5) | Score B | Justification |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Prix global | 5 | 3 | 15 | 4 | 20 | B légèrement moins cher sur dalles |
| Délais / dispo | 4 | 4 | 16 | 3 | 12 | A garantit sous 48h |
| Conditions livraison | 3 | 4 | 12 | 3 | 9 | A livre au portail sans surcoût |
| Qualité / conformité | 4 | 4 | 16 | 4 | 16 | équivalent sur la gamme retenue |
| Proximité / transport | 4 | 5 | 20 | 2 | 8 | 12 km vs 28 km |
| SAV / retours | 2 | 4 | 8 | 3 | 6 | A reprend palette entamée |
| Total | 87 | 71 |
Choix retenu : Offre A, car l’avantage “transport + délai + retours” compense le différentiel prix.
4) Main-d’œuvre (Annexe C complétée)
Hypothèse organisation : 1 chef + 1 ouvrier, chantier de 5 jours, accès contraint, coactivité -> rendements prudents.
Annexe C – Main-d’œuvre
| Tâche | Hypothèse / rendement | Heures prévues | Profil | Coût horaire HT | Total HT |
|---|---|---|---|---|---|
| Implantation / préparation | accès + coactivité | 8 | 4h chef + 4h ouv | 42 / 32 | 296 |
| Terrasse – décaissement | 30 m² + évac interne | 16 | 8h chef + 8h ouv | 42 / 32 | 592 |
| Terrasse – mise en œuvre | découpes + réglages | 28 | 14h chef + 14h ouv | 42 / 32 | 1 036 |
| Massif – préparation sol | 25 m² | 8 | 4h chef + 4h ouv | 42 / 32 | 296 |
| Plantation | ~168 plants | 12 | 6h chef + 6h ouv | 42 / 32 | 444 |
| Pelouse (semis) | 120 m² | 10 | 5h chef + 5h ouv | 42 / 32 | 370 |
| Arrosage “manuel optimisé” | pose/essais | 4 | 2h chef + 2h ouv | 42 / 32 | 148 |
| Nettoyage / réception | finitions + client | 6 | 3h chef + 3h ouv | 42 / 32 | 222 |
Total main-d’œuvre = 3 404 € HT (46 h chef + 46 h ouvrier)
5) Locations / transport (poste “services et équipements”)
- Plaque vibrante : 2 jours × 55 € = 110 €
- Découpeuse : 1 jour × 45 € = 45 €
- Livraisons (2) : 2 × 60 € = 120 €
- Carburant / véhicule : 80 €
Total locations/transport = 355 € HT
6) Chiffrage (Annexe D complétée)
Annexe D – Chiffrage (base semis + arrosage manuel optimisé)
| Rubrique | Montant HT | Coef | Sous-total HT | Observations / contrôles |
|---|---|---|---|---|
| Déboursé sec – Matériaux & prest. | 2 766,47 | 2 766,47 | ||
| Déboursé sec – Main-d’œuvre | 3 404,00 | 3 404,00 | ||
| Déboursé sec – Locations/transport | 355,00 | 355,00 | ||
| Total déboursé sec | 6 525,47 | 6 525,47 | ||
| Frais généraux | 1,18 | 7 700,05 | coût de revient = déboursé × 1,18 | |
| Marge | 1,12 | 8 624,06 | PV HT = coût de revient × 1,12 | |
| Prix de vente HT | 8 624 € HT | arrondi |
Contrôles de cohérence (exemples)
- Surface traitée principale : terrasse 30 + massif 25 + pelouse 120 = 175 m²
=> 8 624 / 175 ≈ 49 €/m² (cohérent pour une création “petit chantier” avec terrasse). - Ratio MO / matériaux : 3 404 / 2 766 ≈ 1,23 (cohérent : forte main-d’œuvre, accès contraint).
7) Variante
Variante 1 : Pelouse en rouleaux au lieu du semis
- Quantité : 120 m² + 5 % = 126 m²
- PU rouleaux (posé) matière : 7,50 €/m² (hypothèse)
- Surcoût matière vs semis : environ +890 € (ordre de grandeur)
Effets attendus :
- Avantage : résultat immédiat, meilleure acceptabilité client.
- Inconvénient : coût élevé, manutention, besoin d’arrosage rigoureux.
Conclusion variante : retenue si exigence client de rendu immédiat ; sinon semis plus rationnel.
Variante 2 : Arrosage enterré simplifié (au lieu du “manuel optimisé”)
- Surcoût fournitures : +520 € environ (700 – 180)
- Surcoût main-d’œuvre : +6 h (pose + essais) ≈ +222 €
- Gain : confort, meilleure régularité, valorisation de l’offre.
Conclusion variante : recommandée si le client vise un jardin “facile” sur le long terme et accepte un investissement initial plus élevé.
Dossier 2 (Marché public)
1) Hypothèses de référence
Hypothèses de quantification
- Massifs : 120 m²
- Arbustes : densité 1/5 m² → 24 u + 10 % ≈ 27 u
- Vivaces/graminées : densité 6/m² → 720 u + 5 % ≈ 756 u
- Paillage : 120 m²
- Stabilisé : 180 m²
- Bordures : 220 ml
- Engazonnement : 650 m²
- Évacuation : 15 m³
Hypothèses “site occupé”
- Temps supplémentaires intégrés : balisage, nettoyage quotidien, maintien cheminement piéton.
- Pondération “hors-prix” importante (proximité, délais, traçabilité).
Hypothèses économiques
- Même base de coûts horaires que dossier 1 (ou adaptée si l’étudiant le justifie) :
- Chef : 42 €/h
- Ouvrier : 32 €/h
- FG : +20 % (coef 1,20) et marge +10 % (coef 1,10)
(marché public : marge parfois plus contenue, mais dépend stratégie entreprise)
Ici, je donne surtout une correction “offre structurée BPU/DPGF” : on accepte d’autres stratégies si la construction est claire.
2) BPU / DPGF / DQE (Annexes A & B complétées)
Annexe A – DPGF simplifiée (quantités)
| N° | Désignation | Unité | Quantité estimative | Observations |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Décapage / préparation de sol | m² | 1 200 | incl. mise en forme |
| 2 | Évacuation déblais | m³ | 15 | bennes + transport |
| 3 | Cheminement stabilisé (8 cm) | m² | 180 | compactage inclus |
| 4 | Bordures | ml | 220 | pose + calage |
| 5 | Engazonnement (semis) | m² | 650 | préparation + semis |
| 6 | Massifs plantés | m² | 120 | inclus dans postes plants/paillage |
| 7 | Arbustes | u | 27 | densité 1/5 m² |
| 8 | Vivaces/graminées | u | 756 | densité 6/m² |
| 9 | Paillage fourni-posé | m² | 120 | sur massifs |
| 10 | Nettoyage / repli | forfait | 1 | fin de chantier + remise |
Annexe B – BPU (prix unitaires)
| Désignation | Unité | PU HT | Source / logique |
|---|---|---|---|
| Décapage / préparation | m² | 6,50 | site occupé, nettoyage inclus |
| Évacuation déblais | m³ | 72,00 | benne + transport + décharge |
| Stabilisé fourni-posé | m² | 28,00 | matériaux + compactage + MO |
| Bordure fournie-posée | ml | 18,00 | incl. calage |
| Engazonnement (semis) | m² | 3,80 | préparation + semis |
| Arbuste planté | u | 24,00 | plant + plantation |
| Vivace/graminée plantée | u | 6,50 | plant + plantation |
| Paillage fourni-posé | m² | 8,00 | matériau + pose |
| Nettoyage / repli | forfait | 650,00 | clôture + remise |
DQE (total estimatif)
En multipliant quantités × PU, on obtient un total estimatif de l’offre :
- Décapage : 1 200 × 6,50 = 7 800 €
- Évacuation : 15 × 72 = 1 080 €
- Stabilisé : 180 × 28 = 5 040 €
- Bordures : 220 × 18 = 3 960 €
- Engazonnement : 650 × 3,80 = 2 470 €
- Arbustes : 27 × 24 = 648 €
- Vivaces : 756 × 6,50 = 4 914 €
- Paillage : 120 × 8 = 960 €
- Nettoyage : 650 €
Total estimatif (DQE) = 27 522 € HT
3) Choix fournisseurs (Annexe C – exemple)
Deux offres typiques :
- Offre A : fournisseurs locaux, délais courts, traçabilité +, un peu plus cher.
- Offre B : centrale d’achat, prix bas, délais plus longs, retours plus rigides.
Annexe C – Matrice de choix
| Critère | Pondération | Offre A (note) | Score A | Offre B (note) | Score B | Justification |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Prix | 5 | 3 | 15 | 4 | 20 | B moins cher |
| Délais | 4 | 4 | 16 | 2 | 8 | A garantit dates |
| Conformité / qualité | 4 | 4 | 16 | 3 | 12 | A plus constant |
| Livraison / conditions | 3 | 4 | 12 | 3 | 9 | A plus souple |
| Proximité / transport | 4 | 5 | 20 | 2 | 8 | A réduit trajets |
| Traçabilité / démarche qualité | 4 | 4 | 16 | 2 | 8 | exigence collectivité |
| Total | 95 | 65 |
Choix retenu : Offre A, car les critères hors-prix sont très structurants en marché public (délais, traçabilité, impacts transport, conformité).
4) Main-d’œuvre (Annexe D – proposition réaliste)
Exemple d’équipe : 1 chef + 3 ouvriers, durée 10 jours, mais avec temps spécifiques “site occupé”.
Annexe D – Main-d’œuvre
| Tâche | Rendement / hypothèse | Heures | Effectif | Coût horaire HT | Total HT |
|---|---|---|---|---|---|
| Installation / balisage initial | site occupé | 12 | 4 | 32 / 42 | (calcul tableur) |
| Préparation des sols | 1 200 m², rendements prudents | 80 | 4 | ||
| Stabilisé + compactage | 180 m² | 48 | 4 | ||
| Pose bordures | 220 ml | 60 | 4 | ||
| Plantation + paillage | 120 m² + 783 plants | 80 | 4 | ||
| Engazonnement | 650 m² | 40 | 4 | ||
| Nettoyage quotidien (site occupé) | 10 jours | 20 | 2 | ||
| Repli / réception | remise en état | 16 | 4 |
En corrigé, le jury attend surtout : décomposition, justification “site occupé”, et calcul correct. Les heures exactes peuvent varier.
5) Chiffrage “entreprise” (logique interne)
Même si l’offre est présentée en BPU/DPGF, l’étudiant doit montrer qu’il sait relier :
- déboursé sec (MO + matières + locations + transport) ;
- FG ;
- marge ;
- cohérence du DQE.
Exemple cohérent (ordre de grandeur) :
- Déboursé sec cible ≈ 20 850 €
- Coût de revient = 20 850 × 1,20 = 25 020 €
- PV HT = 25 020 × 1,10 = 27 522 € (on retombe sur le total DQE)
Ce bouclage est très pédagogique : il montre la cohérence “prix de vente ↔ construction interne”.
Contrôles de cohérence (exemples)
- Coût moyen : 27 522 / 1 200 ≈ 22,9 €/m² (moyenne globale intégrant zones lourdes et zones simples).
- Stabilisé : 28 €/m² “fourni-posé” cohérent avec site occupé + compactage.
- Ratio plantation : 783 plants au total (27 + 756) → la ligne “plantation” doit peser en MO.
6) Variante
Variante A : stabilisé renforcé (durabilité/maintenance)
- PU stabilisé passe de 28 → 32 €/m² (hypothèse)
- Surcoût = 180 × (32 – 28) = 720 € HT
Analyse :
- Avantage : meilleure tenue, moins d’orniérage, moins d’entretien correctif.
- Inconvénient : surcoût immédiat ; à justifier selon niveau d’usage (fort passage ?).
Conclusion : variante pertinente si la collectivité privilégie la durabilité et la réduction de maintenance, surtout en site très fréquenté.
Ce que le jury doit retrouver dans le “tableur libre” (critères observables)
Sans imposer de modèle, on attend a minima que l’étudiant produise :
- Quantification : unités cohérentes, pertes, conditionnements, sous-totaux.
- Comparatif : pondérations, scores, justification du choix.
- MO : tâches, rendements, effectifs, coût horaire, total MO.
- Chiffrage : déboursé sec → FG → marge → PV HT, coefficients paramétrés.
- Variante : comparaison chiffrée, impacts (coût/délai/qualité/risques).
- Contrôles : au moins 2 indicateurs de cohérence (coût/m², ratios, sensibilité).
- Traçabilité : hypothèses explicites (cellules dédiées ou commentaires).
